童话和现实之间（2—23）

SunZhongwei

童话和现实之间

                             ——再谈“谁动了我的奶酪”

       我们都清楚，童话是作者虚构的世界，其中可以存在许多荒诞滑稽、奇异鬼怪的现象。而在现实世界里，我们许多人遇到的许多事远非一个小小的童话可以比喻得清楚。纯粹的童话只生活在理想主义的王国，并且永远无法指导也不可能指导纷繁复杂的现实世界。
       在很久很久以前，我曾经怀疑过人们描述的“复杂世界”不过徒有其名，并且力图对“复杂”进行“简化”。实际上，怀疑世界的“复杂性”本身就与世界的宇宙观相背离。物质世界的“多样性”就是事物“复杂性”的最好例证。而作为人的主观希望，“童话”只不过隶属于人类社会中道德和文化的范畴，是人们认识事物的某一侧面的反映。如果我们把童话的世界复制到现实生活中来，那会是什么样子呢？
       现在，我们暂且以“谁动了我的奶酪”为例，说说童话与现实的差别以及这本书作为“成人童话”的不足之处。
       “谁动了我的奶酪”作为童话可以成为该书的书名。但在现实生活中，如果有人问：谁动了我的奶酪？那么其人就显得有些幼稚可笑。试想：你的奶酪别人怎么敢随意动呢？你的奶酪应该由你保管好的，失窃时你要报案并通过法律程序加以解决的。我们知道现在的美国是一个讲法律的国家，但当代的美国人写出了这样一则童话，不是令人费解吗？
       其次，在这则童话中，“奶酪”是可以找来享用的。这是该童话的前提而与创造无关。在现实生活中，美好的生活是创造出来的。这是生活的首要条件而与寻找（坐享其成）无关。而作者在书中的立意似乎在告诉人们要首先学会寻找或更直接地说要学会去分享别人的成果。说得更明白一些，“寻找”的含义是去创造“机会”，做一位投机者。我不是说“机会”这一概念有什么不好，利用好“机会”确实至少能带来丰厚的商业回报，而是想说明“创造才是人类赖以生存的第一要素”，美国人怎么就忘了呢？难道他们国家的人民完全是靠“机会”来生活的吗？谁不知道，对于民众而言，他们为生存所依靠的第一件工具是他们各自所具有的创造力而并非其他。难道我们国民的第一要务是成为机会主义者吗？但这又怎么可能？机会主义者只是极少数人的事情。从长远的利益出发，这样的价值观念无论是对个人还是对国家都是不利的，甚至是有害的。
       由此可见，“谁动了我的奶酪”作为“成人童话”会导致这样的后果——将误导一批人只看“非分的利益”而忽视“生存的本质”，并最终使他们“贪婪成性”。这将使我们要建立的有秩序的和有道德的社会受到严重的破坏。
       下面我们再来分析一下该书的逻辑性。当然，我并非是唯逻辑主义论者，不过我想任何文学作品都要以比较严谨的逻辑为最基本的创作原则。而“谁动了我的奶酪”一书的作者把他的主要精力放在了对各种结论的说教上，从而忽视了作品的逻辑性。
       人比动物还愚蠢吗？“谁动了我的奶酪”所能告诉我们的一个主题似乎就是如此。这恰好与人们的认知常识相反，为什么会是这样呢？也许是作者表达主题的需要。“有些人在某些时候比动物还笨”的讥讽在一定的社会背景下很有说服力，因为作为高级动物的人就是不愿意承认“人比动物笨”。但作者就是用了这一丑化人类的反喻手法，逼着人类承认这样的一个命题是正确的，即：无论客观条件如何，只要谁能时刻保持警觉并立即采取行动，那么他就有可能获得意外的好处，否则像哼哼一样只有挨饿。这一命题表面上是正确的。于是便有一些人在这个命题的暗示下按照作者的这一价值取向采取所谓积极的行动。而在现实世界中，这是一条不确定的命题，客观条件是不确定的主要因素。
       当然，动物的本能如此，至少保持警觉对本身无害（这也可以算是好处），但当动物们采取行动时，一般都是保护性的或不具备广泛的侵害性。而我们人类经过智慧的洗礼，是否也完全遵守这一法则呢？
       第二，这是一则没有结局的童话。不是靠自己创造的奶酪总有吃完的一天，如果哼哼学会了自己制造奶酪，他的结局我想会比唧唧他们还要好。为什么作者不告诉我们一个完整的结局呢？我想作者巧妙地留下了这个悬念，一是为了诱人根据自己的境遇产生自己的解释并最终说服自己承认作者的价值取向，二是作者也无法对童话中人的结局作一个完整的交代，说哼哼被饿死了是不会让人相信的，说哼哼过着半死不活的日子或唧唧以后一直过得很好也是无法确定的。更何况我们现实中人既无法成为唧唧，也无法成为哼哼。我们绝大多数人是在创造中完成作为人的使命的，而不是靠不停的奔走和寻找。
       第三，哼哼和唧唧的合作与决裂在情节的处理上既不合乎人性法则，也不合乎动物法则。请看第一次合作：两个人在迷宫里总算找到了很多奶酪。在这之前，他们在迷宫以外是一种什么样的生活状态呢？我们不应忘记生物的本能之一是适应环境，在第一次合作之后陷入挨饿的状态时，他们能恢复到原态并重新开始。即使哼哼养成了惰性，唧唧也有能力改变哼哼的这种惰性并重新回到合作的状态之中。这是人性的法则之一，除非唧唧自私地想抛弃他的朋友。而作为动物，两个小矮人哼哼和唧唧肯定会像那两只小老鼠一样，在缺少食物的时候为了生存在迷宫里东奔西走。
       显然，作者在处理哼哼和唧唧的决裂时实在不够人性化，即缺乏决裂的对立倾向。而观念的对立是要通过利益的冲突才能表现出来的。这种对情节发展的类似处理失去了作为童话的趣味儿性，因而缺乏作为童话的魅力。实际上，在“谁动了我的奶酪”中存在多处断裂的情节，即缺乏情节的连续性和合理性。这是逻辑的断裂，具有先天的不足，很难经得起仔细的推敲，会让人产生太多的疑问。
       总之，“谁动了我的奶酪”这则童话最多只能给中学生以下的人群看，他们会忽略命题的基础和逻辑的严密性，只取其积极的意义——立即行动（学习并快乐着）！
       都说美国人聪明，我看未必。
       或者他们另有图谋。
                                                                                                                                                                                      2002年4月3日

莲花王子

总之，“谁动了我的奶酪”这则童话最多只能给中学生以下的人群看，他们会忽略命题的基础和逻辑的严密性，只取其积极的意义——立即行动（学习并快乐着）！

精彩

莲花王子

文笔精彩，欣赏佳作，加精华。

蓝雪花

有观点的作品！欣赏佳作！参赛愉快！

竹林康

欣赏佳作！祝写作愉快！

在水之湄

们都清楚，童话是作者虚构的世界，其中可以存在许多荒诞滑稽、奇异鬼怪的现象。而在现实世界里，我们许多人遇到的许多事远非一个小小的童话可以比喻得清楚。纯粹的童话只生活在理想主义的王国，并且永远无法指导也不可能指导纷繁复杂的现实世界。

在水之湄

“谁动了我的奶酪”作为童话可以成为该书的书名。但在现实生活中，如果有人问：谁动了我的奶酪？那么其人就显得有些幼稚可笑。试想：你的奶酪别人怎么敢随意动呢？你的奶酪应该由你保管好的，失窃时你要报案并通过法律程序加以解决的。我们知道现在的美国是一个讲法律的国家，但当代的美国人写出了这样一则童话，不是令人费解吗？

在水之湄

其次，在这则童话中，“奶酪”是可以找来享用的。这是该童话的前提而与创造无关。在现实生活中，美好的生活是创造出来的。这是生活的首要条件而与寻找（坐享其成）无关。而作者在书中的立意似乎在告诉人们要首先学会寻找或更直接地说要学会去分享别人的成果。说得更明白一些，“寻找”的含义是去创造“机会”，做一位投机者。我不是说“机会”这一概念有什么不好，利用好“机会”确实至少能带来丰厚的商业回报，而是想说明“创造才是人类赖以生存的第一要素”，美国人怎么就忘了呢？难道他们国家的人民完全是靠“机会”来生活的吗？谁不知道，对于民众而言，他们为生存所依靠的第一件工具是他们各自所具有的创造力而并非其他。难道我们国民的第一要务是成为机会主义者吗？但这又怎么可能？机会主义者只是极少数人的事情。从长远的利益出发，这样的价值观念无论是对个人还是对国家都是不利的，甚至是有害的。