|
马上注册,参与互动,展示风采
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?立即注册
×
本帖最后由 紫荆棘鸟 于 2022-2-4 06:11 编辑
全球 CPI 指数地图(取自维基百科)
先上传去年全球一百多个国家的 CPI 指数图,图片取自维基百科。本来可以拷贝图片地址直接贴图的,但维基百科尽管只是个百科网站,但服务器在境外,所以在中国肯定是被网警屏蔽的。至于具体数据就不拷贝了,因为有一百好八十来个数据,占版面不说,还枯燥无趣得紧,看官们边看会边打哈欠,哈哈。言归正传。这里 CPI 是 Corruption Perceptions Index 的缩写,翻译成汉语,就是-腐-败-感知指数,或者等价地,清廉指数的意思。这个指数是一个称为 Transparency International (透明国际)的非盈利、非政府组织提供的:数值越高表示越廉洁。就上面的清廉指数地图而言,最清廉的国家着色为深绿色,然后是绿色、浅绿色、黄色、浅红色直到深红色。深红色的国家/地区最FuBai。不出所料,咱们这个地球最清廉的地方在北欧以及新西兰,最 FuBai 的地方在非洲、中东、前苏联解体后独立的一些国家,以及南美,中国的一些盟友基本上集中在地图的红色区域。中印这两个人口超级大国,排名大约 80,中国比阿三略微廉洁一两个名次,多少算是一种宽慰。传统西方国家中,美帝基本上是最 FuBai 的了:这其中最直接的原因,就是道貌暗然的白左,以及和白左相互辉映的黑命贵,不提。
毫无疑问,FuBai 人人痛恨。不过,在俺继续码字前,列位看官不妨先问问自己这个问题:一个国家的FuBai 程度和人口多少有关吗?
估计很多人会说有关,并且猜测一个国家越大、人口越多,通常它就会越 FuBai 吧?
确实,最开始我也是这么猜测的。以前看到什么政府廉洁程度排行榜,发现排在前面的都是像新西兰以及北欧诸国等小国;美国和加拿大这两个非常俱备可比性的国 家,加拿大总是比美国清廉一些;而世界上最大的两个人口大国,中国和印度,则是以 FuBai 著称于世的。按照直觉这也似乎好理解:因为通常一个国家越大、人口越多,它的机构设置通常也越庞大、越复杂,越复杂越庞大通常也意味着更多管理上的漏洞和混乱,所以就越容易导致 FuBai ,对不对?如果确实如此,我们许多人可能会从中得到些许安慰:咱们的祖国是 FuBai ,但是部分原因是因为祖国太大,人口太多。
到底是不是如此呢?至少统计上是不是支持这个猜测呢?搜集相关的数据、做点统计工作也许有些意义。于是我从维基百科上搜集了相关的数据,进行一些基本的计算。这个排名是“透明国际( Transparency International)”给出的。透明国际是一家位于德国柏林的非政府非盈利机构,自 1995 年就开始这项工作。尽管数据可能存在争议,但是这应该是目前能找到的最权威排名。
人口数据也来自维基百科,这个自然没什么争议。可惜的是,我没找到一个既有清廉系数也有人口数目的排名,所以我费了老鼻子劲,将这两项数据整合到一起。具体计算是一秒钟的事情(可以用微软的 Excel,也可以用在线工具,反正这就是算算均值方差而言),但收集整理数据确实是很繁琐的工作。在实际的计算中,我将所有的国家都考虑在内,毕竟俺并不算多懒惰的人,是也不是?
变量 X 是清廉指数 CPI,变量 Y 是人口排名。这里之所以选择人口排名而不用人口总数,是因为人口总数参差不齐,方差太大。我们的目的在于计算 X 和 Y 之间的相关系数,公式如下 (如果哪位读者忘记了的话):
r 的值在 [-1,+1]之间,正数表示正相关,负数表示负相关,0 表示两个变量鸟不相干,各行其事,相互独立不互动来着。通常,如果 r 的绝对值大于 0.7 或者 0.8 时,则可以认为两个变量相关性较强,小于 0.3 或者 0.2,则可以认为它们不怎么相关。
计算结果如下:
0) 若所有的国家 (共 184) 都参与统计,那么相关系数是 r = 0.16 (保留小数点后两位数字,下同),相关系数居然还是正数 (亦即国家越大就越清廉),乖乖!好在这个系数很小,所以大致上可以认为国家的清廉度和大小木神马关系。
1) 上面样本的选取,是不是有什么值得”改进“的呢?比方说,考虑到如果一个国家太小,例如只有十几万人,那么其社会体制/政府会有很不完善的可能,从而对结果带来一定的偏差。所以我们可以试一试过虑掉一些小国,看看结果如何。
1a) 如果过滤掉人口不足 100 万的国家,那么相关系数 r = 0.11 (共 155 个国家);
1b) 如果过滤掉人口不足 200 万的国家,那么相关系数 r = 0.12 (共 145 个国家);
1c) 如果过滤掉人口不足 500 万的国家,那么相关系数 r = 0.10 (共 117 个国家);
1d) 如果过滤掉人口不足 1,000 万的国家,那么相关系数 r = -0.06 (共 83 个国家);
1e) 如果过滤掉人口不足 3,000 万的国家,那么相关系数 r = -0.04 (共 40 个国家);
相关系数都很小。这些结果都表明清廉指数和国家大小没有什么关系。
2) 样本的选取,是不是还有什么值得”改进“的呢?例如很多亚洲国家和非洲国家很不透明,纵或 Transparency International 力求不偏不倚,它也难以保证数据的公平和准确。那行,我们只考虑透明程度较高的欧洲和北美 (不包括中美洲) 以及澳大利亚、新西兰如何?因为工作量的关系,我只考虑 CPI 指数在前 100 位的欧美国家。计算结果如下:
2a) 如果不过滤掉任何国家,那么相关系数 r = -0.04 (共 38 个国家);
2b) 如果过滤掉人口不足 100 万的国家,那么相关系数 r = -0.14 (共 34 个国家);
2c) 如果过滤掉人口不足 200 万的国家,那么相关系数 r = -0.15 (共 33 个国家);
2d) 如果过滤掉人口不足 500 万的国家,那么相关系数 r = -0.01 (共 26 个国家);
2e) 如果过滤掉人口不足 1,000 万的国家,那么相关系数 r = -0.28 (共 15 个国家);
2f) 如果过滤掉人口不足 2,000 万的国家,那么相关系数 r = +0.25 (共 9 个国家);
同样的,相关系数都很小。这些结果都表明即使对欧美那些透明程度较高的国家而言,清廉指数和国家大小没有什么关系。
所以,我们得到的结论是:就统计而言,一个国家的 FuBai 程度和这个国家的大小没有必然的联系。如果有人将中国的 FuBai 部分归结于人口多,这个说法是站不住脚的。当然,统计结果只告诉你是什么或者怎么样,不能回答为什么。所以为啥清廉指数和人口多少没什么关系,各位看官自然可以仁者见仁、智者见智或者愚者见愚地海阔天空一番。
|
|